LÊ VĂN LUÂN ĐÃ DỐT LUẬT LẠI CÒN THÍCH THỂ HIỆN

Vô Danh
Vẫn với sự ngông cuồng, ngạo mạn, tự cho mình là “tài giỏi”, “trí thức tiến bộ”, luật sư Lê Văn Luân lại “bình loạn” về pháp luật tại Việt Nam và lần này là về luật biểu tình. Đây được coi là một động thái nhằm góp thêm tiếng nói ủng hộ cuộc bạo loạn tại giáo xứ Song Ngọc do linh mục Nguyễn Đình Thục tổ chức nhằm chống lại chính quyền hôm 14/2/2017 vừa qua của luật sư Luân.
Luật sư Lê Văn Luân (Ảnh FBNV)
Trong một bài viết với tựa đề “Luật pháp luôn rõ ràng” được đăng tải trên trang FB cá nhân mới đây, luật sư Luân cho rằng tại Việt Nam hiện nay đang tồn tại một “thực trạng” đó là Nhà nước đang dùng Nghị định 38/2005/NĐ-CP để ngăn cấm các hoạt động biểu tình, một quyền công dân đã được ghi nhận trong Hiến pháp?.
Lý giải cho nhận định trên, luật sư Luân đã đưa ra 02 lí do. Một là, luật sư Luân cho rằng: “Biểu tình là hành vi chính trị của công dân nhằm bày tỏ chính kiến trước nhà nước và nó hoàn toàn hợp pháp; không ai được ngăn cản quyền đó, nhất là nhà nước càng phải thực thi nghiêm túc cho người dân thứ quyền năng tối cao này của dân chúng”. Ở lý do thứ hai, luật sư Luân lập luận: “Nghị định (của Chính phủ) là một văn bản có giá trị thấp dưới luật, mà Hiến pháp có giá trị cao nhất và cao hơn luật, nên không thể lấy một nghị định ra để áp vào một quyền năng chính trị được ấn định trong Hiến pháp. Việc nhà nước thiếu luật biểu tình (không ban hành) là việc của nhà nước, không phải lỗi của người dân, và người dân được làm tất cả những gì pháp luật không cấm, đặc biệt là Hiến pháp đã quy định - thì tất cả những văn bản luật hay dưới luật không được hạn chế hay ngăn cản người dân thực hiện”.
Vậy thực hư vấn đề này thế nào?.
Điều 25 Hiến pháp 2013 quy định: “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, tiếp cận thông tin, hội họp, lập hội, biểu tình…”. Do vậy, công dân có quyền thực thi quyền biểu tình để bày tỏ lòng yêu nước hoặc bày tỏ chính kiến của mình về mọi vấn đề của đất nước. Tuy nhiên, đây không phải là quyền tuyệt đối mà là quyền bị hạn chế. Nó bị giới hạn bởi Điều 14 khoản 2 Hiến pháp 2013: “Quyền con người, quyền công dân chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng”.
Mặc dù, đến nay Việt Nam chưa có Luật Biểu tình (đang trong quá trình xây dựng trình xin ý kiến Quốc hội) nhưng các hoạt động biểu tình, tuần hành... vẫn phải tuân thủ các quy định về pháp luật an ninh trật tự, y tế công cộng. Và nếu vi phạm các quy định này thì đó chính là biểu tình trái phép. Chẳng hạn, xét về hình thức, thì biểu tình cũng là một dạng của tụ tập đông người nơi công cộng. Mà trong pháp luật về an ninh, trật tự hiện nay có quy định về tụ tập đông người ở nơi công cộng: “Việc tập trung đông người ở nơi công cộng phải đăng ký trước với Uỷ ban nhân dân có thẩm quyền nơi diễn ra các hoạt động đó và phải thực hiện đúng nội dung đã đăng ký” (Điều 7 Nghị định 38/2005-CP). Và những hành động quá khích tại cuộc bạo loạn ở giáo xứ Song Ngọc do linh mục Nguyễn Đình Thục tổ chức nhằm chống lại chính quyền hôm 14/2/2017 vừa qua là minh chứng cho thấy quy định này là hợp lý và rất cần thiết.
Như vậy có thể thấy rõ, Nhà nước Việt Nam không cấm biểu tình mà chỉ ngăn cấm các hoạt động lợi dụng biểu tình để thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật như: bạo lực, gây rối trật tự công cộng… Và những quy định này hoàn toàn phù hợp với Công ước và luật pháp quốc tế. Tiêu biểu như:
Ðiều 19 Công ước về các quyền dân sự, chính trị có nội dung cụ thể như sau: “1. Mọi người đều có quyền giữ vững quan niệm mà không bị ai can thiệp; 2. Mọi người đều có quyền tự do phát biểu quan điểm; quyền này bao gồm quyền tự do tìm kiếm, tiếp nhận, và phổ biến mọi tin tức và ý kiến bằng truyền khẩu, bút tự hay ấn phẩm, dưới hình thức nghệ thuật, hay bằng mọi phương tiện truyền thông khác, không kể biên giới quốc gia; 3. Việc hành xử quyền tự do phát biểu quan điểm (ghi ở khoản 2 nói trên) đòi hỏi đương sự phải có các bổn phận và trách nhiệm đặc biệt. Quyền này chỉ có thể bị giới hạn bởi pháp luật vì nhu cầu: a. Tôn trọng các quyền tự do và thanh danh của người khác; b. Bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng, sức khỏe công cộng hay đạo lý”.
Luật pháp Mỹ quy định: Đối với những hoạt động biểu tình, tuần hành Chính phủ có quyền quy định những hạn chế về mặt thời gian, địa điểm và cách thức tổ chức, như cấm diễu hành diễn ra giờ cao điểm. Không hạn chế chủ đề của các bài phát biểu, nhưng cách thức thể hiện sẽ được kiểm soát nhằm đảm bảo trật tự công cộng. Các cuộc diễu hành, biểu tình phải xin phép trước, đệ trình lên tòa án trước khi biểu tình diễn ra khoảng 10 ngày…
Hay như luật pháp Anh quy định: Việc diễu hành phải xin phép cảnh sát địa phương tối thiểu 06 ngày trước khi diễn ra. Đơn xin phép phải ghi rõ thời gian của cuộc diễu hành, các tuyến đường và cung cấp đầy đủ tên thành viên tổ chức. Cảnh sát có quyền hạn chế diễu hành, thay đổi tuyến đường hoặc đưa ra các điều kiện phù hợp…
Thêm một lần nữa, Lê Văn Luân lại dùng đến cái danh xưng “luật sư” để xuyên tạc và vu cáo chính quyền./.
BÀI KẾ TIẾP
« Prev Post
BÀI TRƯỚC
BÀI KẾ TIẾP »

7 nhận xét

Viết nhận xét
13:52, 22/02/2017 XÓA

Nhà nước Việt Nam không cấm biểu tình mà chỉ ngăn cấm các hoạt động lợi dụng biểu tình để thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật như: bạo lực, gây rối trật tự công cộng… Và những quy định này hoàn toàn phù hợp với Công ước và luật pháp quốc tế. Không hiểu thằng luật sư này có hiểu gì về luật không nữa?

TRẢ LỜI
avatar
Kit Kat
AUTHOR
16:20, 22/02/2017 XÓA

Những kẻ như Lê Văn Luân không hiểu là y không biết tí gì về luật pháp, hay là hiểu nhưng vẫn cố tình xuyên tạc vu cáo chính quyền hay không nữa? Vẫn với sự ngông cuồng, ngạo mạn, tự cho mình là “tài giỏi”, “trí thức tiến bộ”, luật sư Lê Văn Luân lại “bình loạn” về pháp luật tại Việt Nam và lần này là về luật biểu tình. Đây được coi là một động thái nhằm góp thêm tiếng nói ủng hộ cuộc bạo loạn tại giáo xứ Song Ngọc do linh mục Nguyễn Đình Thục tổ chức nhằm chống lại chính quyền hôm 14/2/2017 vừa qua của luật sư Luân.

TRẢ LỜI
avatar
22:17, 22/02/2017 XÓA

Một là, luật sư Luân cho rằng: “Biểu tình là hành vi chính trị của công dân nhằm bày tỏ chính kiến trước nhà nước và nó hoàn toàn hợp pháp; không ai được ngăn cản quyền đó, nhất là nhà nước càng phải thực thi nghiêm túc cho người dân thứ quyền năng tối cao này của dân chúng”. Ở lý do thứ hai, luật sư Luân lập luận: “Nghị định (của Chính phủ) là một văn bản có giá trị thấp dưới luật, mà Hiến pháp có giá trị cao nhất và cao hơn luật, nên không thể lấy một nghị định ra để áp vào một quyền năng chính trị được ấn định trong Hiến pháp. Việc nhà nước thiếu luật biểu tình (không ban hành) là việc của nhà nước, không phải lỗi của người dân, và người dân được làm tất cả những gì pháp luật không cấm, đặc biệt là Hiến pháp đã quy định - thì tất cả những văn bản luật hay dưới luật không được hạn chế hay ngăn cản người dân thực hiện”.
Không nói thì không lòi cái ngu ra, nói ra rồi thiên hạ người ta chửi cho là sao có loại luật sư ngu thế.

TRẢ LỜI
avatar
16:36, 25/02/2017 XÓA

Lê Văn Luân trích dẫn quy định của pháp luật Việt Nam, nhưng sự trích dẫn này lại không hề chính xác. Một sự trích dẫn sai lè lè. Nếu người khác thì không nói nhưng đằng này Lê Văn Luân lại là một luật sư, một luật sư luôn tự hào mình là người hiểu biết về pháp luật. Nhưng lần nào cũng giống như lần nào khi viết về một vấn đề nào đó, Lê Văn Luân lại thể hiện đích thị là một luật sư dởm khi không hề hiểu biết rõ về pháp luật Việt Nam. Một sự tự phụ thái quá.

TRẢ LỜI
avatar
17:16, 26/02/2017 XÓA

Hầu như việc nào tôi cũng thấy Lê Văn Luân cũng xuất hiện. Nhưng lần này xuất hiện là y như rằng lần đấy lại xuất hiện sự ngu dốt không thể tả được của chính bản thân Lê Văn Luân. Sự hiểu biết về pháp luật của một luật sư phải thực sự là người am hiểu về pháp luật, am hiểu về các quy định của pháp luật một cách rõ ràng chứ không phải là sự hiểu biết mang tính mơ hồ như kiểu Lê Văn Luân. Lê Văn Luân đã trích dẫn văn bản nhưng khi giải thích văn bản thì lại hoàn toàn sai. Nói cách khác chính là việc Lê Văn Luân chẳng hiểu cái gì hết về pháp luật nhưng lại thích thể hiện bản thân.

TRẢ LỜI
avatar
10:13, 28/02/2017 XÓA

Lê Văn Luân cố tình trích dẫn Điều 25 Hiến pháp 2013 nhưng lại cố tình lờ đi Điều 14 khoản 2 cũng của Hiến pháp. Cho thấy Luân chỉ biết một mà không biết hai, thế nhưng lại rất thích tỏ ra nguy hiểm.

TRẢ LỜI
avatar
15:43, 06/03/2017 XÓA

Một là, luật sư Luân cho rằng: “Biểu tình là hành vi chính trị của công dân nhằm bày tỏ chính kiến trước nhà nước và nó hoàn toàn hợp pháp; không ai được ngăn cản quyền đó, nhất là nhà nước càng phải thực thi nghiêm túc cho người dân thứ quyền năng tối cao này của dân chúng Đất nước này đang làm mọi thứ để phát triển thế nhưng Luân lại còn đi ngược lại với sự phát triển của đất nước quả thật có đáng làm người không!

TRẢ LỜI
avatar

» Bình luận mang tính xây dựng và đóng góp. Vui lòng phân biệt rõ ràng giữa "góp ý", "phản biện" và "xuyên tạc".
» Không sử dụng các từ ngữ kích động, tuyên truyền, gây thù hằn, phân biệt vùng miền, tôn giáo, giới tính...gây tổn hại đến khối Đại đoàn kết dân tộc.
» Không sử dụng các từ ngữ , hình ảnh xuyên tạc, bôi xấu Đất nước, chế độ, Quốc huy , Quốc kỳ, Quốc ca... của nhà nước CHXHCN Việt Nam.
» Không sử dụng các từ ngữ , hình ảnh xuyên tạc, bôi xấu Đảng, Nhà nước, lãnh tụ, lãnh đạo. Nếu có ý kiến phản biện vui lòng đưa ra dẫn chứng cụ thể với nguồn đáng tin cậy.
» Không sử dụng các tên người dùng vi phạm các điều trên. Các tên người dùng mang tính chất chia rẽ đoàn kết dân tộc (Bắc Kỳ, Nam Kỳ...),một trong những tên trong cuộc đời hoạt động của chủ tịch Hồ Chí Minh hoặc các tên xuyên tạc về chủ tịch Hồ Chí Minh, các lãnh đạo Đảng, Nhà nước hiện tại đều bị xóa bỏ mà không cần báo trước.
» Nếu thấy dấu hiệu vi phạm, bạn đọc vui lòng báo cho chúng tôi biết bằng form báo cáo phía bên phải blog.
Thân ái ! Conversion Conversion Emoticon Emoticon