ĐANG CÓ SỰ NHẦM LẪN GIỮA “CẤM” VÀ “TỪ CHỐI”

Huyền Pha
ĐANG CÓ SỰ NHẦM LẪN GIỮA “CẤM” VÀ “TỪ CHỐI”Việc “cấm” không cho làm một việc gì đó là hoàn toàn khác với việc “từ chối cung cấp một dịch vụ” nào đó. Việc đánh đồng hai khái niệm “Từ chối cung cấp dịch vụ” thành “cấm làm một việc gì đó” đã gây ra sự hỗn loạn về thông tin trên không gian mạng đặc biệt là mạng xã hội.
Không hiểu anh luật sư giả ngây giả ngô hay là dốt thật mà phát biểu đánh đồng giữa việc một đơn vị cung cấp dịch vụ đường bộ với từ chối phục vụ một hoặc một vài phương tiện trên đoạn đường mà đơn vị đó quản lý với việc việc vi phạm quyền tự do đi lại của công dân.
Một doanh nghiệp cung cấp dịch vụ thì tất nhiên họ có quyền từ chối cung cấp dịch vụ cho một số khách hàng vì những lý do khách hàng không tuân thủ các quy định trong quá trình sử dụng các dịch vụ đó. Thử hỏi, khi các bạn sử dụng dịch vụ điện, vì bạn chậm trễ trong đóng tiền điện, đơn vị kinh doanh dịch vụ chiếu sáng từ chối việc cung cấp dịch vụ cho bạn (ở đây là từ chối cung cấp điện cho gia đình bạn) thì tất nhiên nếu bạn muốn tiếp tục sử dụng điện thì bạn phải đóng tiền điện để tiếp tục sử dụng và đi kèm với đó là một khoản tiền cho công tác đóng lại điện cho bạn theo quy định. Vậy thử hỏi việc nhà cung cấp điện từ chối việc cung cấp điện cho nhà bạn trong trường hợp như thế này là vi phạm.
Việc từ chối cung cấp dịch vụ là quyền của nhà cung cấp dịch vụ để đảm bảo an toàn tính mạng, tài sản cũng như quyền và lợi ích hợp pháp khác của họ khi những thứ đó có nguy cơ bị đe dọa nếu cung cấp dịch vụ cho một đối tượng cụ thể. Đối tượng bị từ chối cung cấp dịch vụ ở đây là 02 phương tiện giao thông đường bộ có lịch sử nhiều lần gây cản trở giao thông trên các tuyến đường mà VEC quản lý và mỗi lần đều được các chủ phương tiện viện ra các lý do về kỹ thuật như hỏng hóc...để chối bỏ trách nhiệm cố ý gây rối của mình. Và việc VEC từ chối phục vụ những phương tiện liên tục xảy ra "sự cố kỹ thuật" là chuyện hoàn toàn bình thường, hợp pháp - để đảm bảo an toàn và hoạt động bình thường cho các phương tiện cùng lưu thông khác cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của chính VEC. Điều này pháp luật cho phép.
Việc VEC từ chối phục vụ đối với 2 phương tiện trên không có nghĩa là cấm ai đó đi lại hay như số luật sư nữa mùa khi cho rằng VEC xâm hại quyền tự do đi lại của công dân. Có ai bị cấm đi lại trên đoạn đường mà VEC quản lý đâu, kể cả chủ phương tiện kia và người thân của họ vẫn hoàn toàn có thể di chuyển, đi lại trên đó một cách bình thường, và chỉ là không phải bằng phương tiện bị từ chối mà thôi. Thậm chí VCE cần có biện pháp nghiêm khắc hơn là đối với các phương tiện này khi muốn sử dụng lại các dịch vụ cần phải đóng các chi phí để giải quyết hậu hậu quả mà các phương tiện này gây cản trở giao thông.
Từ việc gây rối việc thu phí ở Việt Nam mà nghĩ tới việc nộp thuế tại Mỹ:
Trích một đoạn từ VNEXPRESS về vấn đề: Nộp thuế nhà đất 'kiểu Mỹ'
“Người sở hữu nhà kể từ khi bắt đầu sở hữu, phải đóng thuế đất cho địa phương. Thuế này đóng hằng năm, mỗi năm hai lần, hạn chót là ngày 10/4 và 10/12.
Thuế đất ở từ 1 đến 3, 4% giá trị căn nhà do từng tiểu bang quy định và ngoài ra còn có cả thêm thuế phụ trội.. Nhưng những khu nhà mới xây, có thể phải đóng từ khoảng 800 USD đến hơn 2.000 USD/năm.
Thuế đất tương đối cao và nghiêm khắc với người sở hữu nhà, nếu không đóng, Chính phủ sẽ phạt. Nếu không đóng phạt, chính phủ sẽ đưa khoản nợ đó vào hồ sơ căn nhà để khi bán, người chủ buộc phải trả. Nhưng nếu sau 3 hoặc 5 năm mà người chủ nhà vẫn không bán nhà, người thu thuế của địa phương sẽ bán đấu giá căn nhà đó. Giá ban đầu chỉ bằng đúng số tiền thuế mà nhà nước cần thu, đôi khi chỉ là hai, ba nghìn USD.
Khi mua hoặc bán, người mua hoặc bán phải trả thuế chuyển nhượng. Những người bán nhà còn phải đóng thuế thu nhập”.
Đũng là ở Mỹ nhà thì nhiều, giá thì rẻ, đôi khi chỉ có vài nghìn đô. Nhưng vẫn không ai mua. Thuế để sở hữu nhà ở Việt Nam mà như thế này chắc cộng đồng mạng lại lên tiếng Việt Nam vi phạm Quyền tự do đi lại và cư trú
Đồng ý với ý kiến của FB Hoàng chí khi đã đưa ra nhận định "luật sư ở Việt Nam cái đéo gì cũng biết, trừ luật".

Và tóm lại, đừng vội đánh giá hay phán xét một vấn đề gì khi chưa hiểu rõ. Việc “tự do dân chủ quá chớn” sẽ dẫn đến phá hoại./.
BÀI KẾ TIẾP
« Prev Post
BÀI TRƯỚC
BÀI KẾ TIẾP »

10 nhận xét

Viết nhận xét
14:45, 12/02/2019 XÓA

Đánh đồng giữa "cấm" và "từ chối" không hiểu vị luật sư nửa mùa kia giả ngây ngô hay ngu dốt thật. VEC không hề có thông báo nào ghi cấm 2 phương tiện giao thông di chuyển qua đoạn đường mà đơn vị này quản lí. Vì 02 phương tiện giao thông đường bộ có lịch sử nhiều lần gây cản trở giao thông trên các tuyến đường mà VEC quản lý và mỗi lần đều được các chủ phương tiện viện ra các lý do về kỹ thuật như hỏng hóc...để chối bỏ trách nhiệm cố ý gây rối của mình nên việc từ chối cung cấp dịch vụ là điều dễ hiểu để bảo đảm cho sự an toàn,quyền và lợi ích hợp pháp của đơn vị này.

TRẢ LỜI
avatar
namlong
AUTHOR
15:56, 12/02/2019 XÓA

Nhằm đảm bảo an toàn cho phương tiện và mọi người tham gia giao thông thì VEC có quyền từ chối cung cấp dịch vụ cho các phương tiện vi phạm theo quy định của pháp luật vậy mà vẫn có những kẻ giả ngây giả ngô đánh đồng giữa hai khái niệm "cấm" -"từ chối" để gây nhầm lẫn , hoang mang cho dư luận .

TRẢ LỜI
avatar
18:46, 12/02/2019 XÓA

Chẳng biết là do kiến thức có hạn,trí tuệ thấp kém hay là cố tình không hiểu mà có sự nhầm lẫn giữa cấm và từ chối nhỉ. Bây giờ kể cả mình từ chối một ai đó ở một vấn đề gì đó là điều bình thường chứ có gì đâu mà phải bình luận với thắc mắc với nói lằng nhằng này kia nhỉ

TRẢ LỜI
avatar
19:01, 12/02/2019 XÓA

Đối với mấy bọn hành xử như côn đồ thế này thì việc từ chối tiếp cận dịch vụ của người ta như thế này là điều bình thường. Chẳng có ai nhân đạo đến mức để cho người khác xúc phạm như thế mà vẫn vui vẻ cho không những gì là nhân văn cả nhé. Cho nên bây giờ cứ phải từ chối đi cho biết mặt

TRẢ LỜI
avatar
19:17, 12/02/2019 XÓA

Không phải là nhầm lẫn đâu mà bọn luật sư để nó cố tình không hiểu để nó vu khống đấy thôi. Chứ kể cả một người bình thường hay là một đứa trẻ con người ta cũng hiểu rằng cái từ cấm với cái từ từ chối nó là hoàn toàn khác nhau,không có gì mà nhầm lẫn hay hiểu sai ở đây cả nhé

TRẢ LỜI
avatar
19:28, 12/02/2019 XÓA

Mấy bọn này làm như phá hoại của người khác rồi chứ không đơn thuần là bạo lực các thứ nữa. Cho nên cần thiết phải sử dụng pháp luật để mà đấu tranh xử lý mấy tên này. Còn việc từ chối cung cấp dịch vụ thì đó là việc của doanh nghiệp chứ không liên quan đến mấy người bàn luận

TRẢ LỜI
avatar
20:00, 12/02/2019 XÓA

Chúng ta thấy rằng là việc mà họ chối cung cấp dịch vụ thì đó chính là quyền của nhà cung cấp dịch vụ làm sao để đảm bảo an toàn tính mạng hơn nữa là tài sản cũng như quyền lợi ích hợp pháp khác của họ thì họ làm thôi mà, từ chối khác với cấm nhá, anh nhà báo nào mà đăng bài như thế thì cũng đến chịu rồi đấy.

TRẢ LỜI
avatar
Linh Chi
AUTHOR
20:28, 12/02/2019 XÓA

Các bạn phải hiểu rằng là các doanh nghiệp mà cung cấp dịch vụ họ tất nhiên họ có quyền để mà từ chối cung cấp các dịch vụ cho 1 số khách hàng và hơn nữa thì vì khách hàng phải chăng không tuân thủ được các quy định trong quá trình sử dụng ấy chứ, đấy là quyền của họ được quy định trong luật mà.

TRẢ LỜI
avatar
22:39, 12/02/2019 XÓA

Tất cả cũng chỉ là sự cố chấp , cố hiểu sai vấn đề , đánh tráo hai khái niệm "từ chối " và " cấm" để phần nào đánh lái sự chú ý của dư luận . Rõ ràng việc VEC từ chối cung cấp dịch vụ theo quy định của pháp luật là đúng , là phù hợp nhằm để đảm bảo an toàn , tính mạng và sức khỏe của người khác .

TRẢ LỜI
avatar
23:42, 13/02/2019 XÓA

Tôi nghĩ người dân họ đủ tỉnh táo để hiểu rằng các nhà cung cấp dịch vụ họ làm như vậy để bảo đảm tính mạng cho chính những người tham gia giao thông. Còn nếu ai mà phản đối, hay hùa theo ý kiến của tên luật sư ngu dốt này, là họ đang cố gắng tự làm hại , gây nguy hại cho bản thân họ mà thôi, xảy ra hậu quả gì cũng chính bản thân họ phải chịu. Vì vậy lời nói ngu dốt của tên luật sư này không đáng để tâm

TRẢ LỜI
avatar

» Bình luận mang tính xây dựng và đóng góp. Vui lòng phân biệt rõ ràng giữa "góp ý", "phản biện" và "xuyên tạc".
» Không sử dụng các từ ngữ kích động, tuyên truyền, gây thù hằn, phân biệt vùng miền, tôn giáo, giới tính...gây tổn hại đến khối Đại đoàn kết dân tộc.
» Không sử dụng các từ ngữ , hình ảnh xuyên tạc, bôi xấu Đất nước, chế độ, Quốc huy , Quốc kỳ, Quốc ca... của nhà nước CHXHCN Việt Nam.
» Không sử dụng các từ ngữ , hình ảnh xuyên tạc, bôi xấu Đảng, Nhà nước, lãnh tụ, lãnh đạo. Nếu có ý kiến phản biện vui lòng đưa ra dẫn chứng cụ thể với nguồn đáng tin cậy.
» Không sử dụng các tên người dùng vi phạm các điều trên. Các tên người dùng mang tính chất chia rẽ đoàn kết dân tộc (Bắc Kỳ, Nam Kỳ...),một trong những tên trong cuộc đời hoạt động của chủ tịch Hồ Chí Minh hoặc các tên xuyên tạc về chủ tịch Hồ Chí Minh, các lãnh đạo Đảng, Nhà nước hiện tại đều bị xóa bỏ mà không cần báo trước.
» Nếu thấy dấu hiệu vi phạm, bạn đọc vui lòng báo cho chúng tôi biết bằng form báo cáo phía bên phải blog.
Thân ái ! Conversion Conversion Emoticon Emoticon